Forbudet mot politikk i Eurovisjonen innebærer bare at menneskerettighetsverstingene vernes mot kritikk, samtidig som de får skjønnmale seg selv på beste orwellsk vis.
Lovlig grandprixpropaganda. Samtidig mens Russland sender stadig flere betalte aktivister inn i Ukraina, er deres grandprixbudskap «Be hele verden om å vise litt kjærlighet». Joho.
I et Europa der det meste er politisk, presenterer Eurovisjonens Sangkonkurranse seg selv som et apolitisk pustehull. I Melodi Grand Prix skal musikken heves over all politikk, ifølge Den europeiske kringkastingsunion (EBU). I år er alle låter gått gjennom uten å bli sensurert av EBU, så dermed er også årets bidrag fra det ellers så aggressive Russland et godt eksempel på hva EBU mener er grandprixmusikkens skjønne apolitiskhet. Her handler det om «å stråle», Shine. «Strål inn i mitt mørke, strål inn i min natt, min reisende sol.» Det er håp, det er kjærlighet, det er å vende seg mot ønskestjernen.
Hva kan vel være bedre enn som så? Kanskje dette: «For å lage en lysere dag, behøver vi bare å si: La det stråle.» For hvor strålende høres ikke dette ut, samtidig som de russiske okkupasjonsmyndighetene i Krim allerede er i gang med å undertrykke all opposisjon.
Eller hva med, som det også heter i årets russiske bidrag, «Be hele verden om å vise litt kjærlighet»? Er det dette det handler om når maskerte russiske spesialtropper okkuperer den ene østukrainske byen etter det andre? Kanskje det var med overlegg innkjørte russiske demonstranter utkledd som lokale patrioter okkuperte operaen i stedet for rådhuset i Kharkiv, for å vise hvor mye kjærlighet Russland har nettopp til musikken.
Ulovlig grandprixpropaganda: «We don't wanna put in» fra Georgia 2009.
Russland har også tidligere gått til angrep på andre grandprixland. Men da det delvis russiskokkuperte Georgia ønsket å bruke eurovisjonsscenen i 2009 for å protestere med en ironisk vri, ble det slått hardt ned på av EBU. Georgias sang om at «we don’t wanna put in the negative mood» – nok egentlig ment å bety «we don’t wanna Putin» – ble diskvalifisert nettopp på grunn av teksten. For dette var politikk. Da er det heller bedre å gjøre som nettopp Russland gjorde i fjor – å akkompagnere den alvorlige, samtidige russiske innstrammingen overfor lesbiske og homofile, med følgende budskap: «Hvorfor kan vi ikke alltid rekke ut en hånd til de som trenger det mest? … Sammen kan vi gjøre dette til et bedre sted … denne verden.» For dette smakløse hykleriet er nettopp ikke politikk. Ifølge EBU.
At politikk per definisjon skal utelukkes fra Eurovisjonen, er en nyere regel. Før har det vært samisk protestsang fra Norge, gresk elegi over Tyrkias invasjon av Kypros og østerriksk marxistleninistisk kritikk av plateindustrien – bare for å nevne noe. Tiden for slike direkte budskap er over. Men spørsmålet er om det i det hele tatt er mulig å utelukke politikk fra grandprixmusikken, når aktørene er og blir stater med så forskjellig grad av demokratisk sinnelag. Når EBU kan mene at denne russiske George Orwell-aktige skjønnmalingen av seg selv er helt uten politiske undertoner, får sangkonkurransen noe av den samme effekten som den sukkersøte presentasjonen av de groteske realityshowene i The hunger games. Ingenting kan sies direkte. Alt kan skjønnmales.
Russland er slett ikke alene i å bruke eurovisjonsmusikken til å sette seg selv i et bedre politisk lys. Like etter det siste valget i Hviterussland, som først og fremst var et studie i valgfusk og undertrykking av opposisjonen, sendte landet følgende EBU-godkjente budskap til Grand Prix: «Jeg er fri, vennlig og ung … I love Belarus … Yeah yeah yeah.» Israels budskap i 1991 «til våre naboer» om at de «vil si ‹velkommen familie› til enhver som kommer», er mer enn underlig med tanke på millionene av fordrevne palestinere som ikke får komme tilbake. Eller hva skal man si om den insisterende påstanden i 2002 om at om vi bare «tenner et lys … vil våre hjerter åpnes», når dette serveres av en brutal okkupasjonsmakt?
Det er ikke bare i sangene Grand Prix brukes i politisk øyemed. Aserbajdsjans arrangement av den internasjonale finalen i 2011 var et eneste stort propagandashow for den herskende Aleyev-familien, hvis største talent er å bruke landets oljemilliarder som sine egne. Førstedamen selv ledet hele spetakkelet, med EBUs velsignelse. Da deltakerlandene ble presentert med kart i 2000 og 2010, fikk okkupasjonsmakten Israel gjennomslag for at deres kart ikke skulle vise landets internasjonalt godkjente grenser. At et annet av deltakerlandene nettopp har okkupert en betydelig del av et annet deltakerland, er også noe EBU-sjef Jon Ola Sand mener man kan unnlate å ta stilling til. Hvorvidt stemmene fra det okkuperte Krim blir talt som russiske og ukrainske stemmer, avhenger bare av den enkelte innringers mobilleverandør.
EBUs insistering på at Eurovisjonen skal være upolitisk, er i realiteten blitt noe som bare hindrer politiske budskap som hører hjemme i en demokratisk diskurs. Deltakerlandene som bryter menneskerettighetene systematisk, slipper derimot igjennom med sine budskap som er som plukket ut av 1984 eller Animal Farm.
Kanskje det er på tide for NRK å gå sammen med noen av de andre demokratiske kringkastningsselskapene å få slutt på den falske illusjonen om et upolitisk Melodi Grand Prix som bare tjener de mest udemokratiske av deltakerlandene. Om man ikke vil hive de verste menneskerettighetsforbryterne ut av sangkonkurransen, kan man i alle fall la de få møte kritikk av seg selv og det de står for i sanger fra andre land.
Artikkelen ble opprinnelig publisert på NRK 6. mai 2014.
onsdag 1. januar 2014
Toget til Paris
Tusener av mennesker forsvinner hvert år. Sporløst. Mange blir ofre for forbrytelser. Andre igjen velger selv å forsvinne. På et eller annet punkt synes tilværelsen så fullstendig meningsløs at den eneste utveien synes å være komme bort. Langt bort. Fra alt.
En morgen dro en middelaldrende mann ved navn Chris som vanlig hjemmefra. Men dette var likevel ingen vanlig dag. I stedet for å dra på jobben i sin britiske småby, dro han av gårde til London. Der ble han stående på perrongen med en visshet over at ikke lenger likte hvem han selv hadde blitt. Familie, jobb, tilværelsen selv, ingen ting ga lenger noe mening. Men nå så han også noe annet, et tog et stykke unna, kjørende med god fart i retning av ham i sporet på den andre siden av perrongen. Et par raske skritt ut i sporet var alt hva som skulle til for å kunne få slutt på marerittet. Men Chris ble stående. Han ble stående og se på toget idet det saknet farten, stanset og gjorde seg klart til å ta imot passasjerer. Det var toget til Paris. Chris kom aldri på jobben den dagen. Han gikk i stedet ombord toget til Paris.
Tusener av mennesker forsvinner hvert år. Sporløst. Mange blir ofre for forbrytelser. Andre igjen velger selv å forsvinne. På et eller annet punkt synes tilværelsen så fullstendig meningsløs at den eneste utveien synes å være komme bort. Langt bort. Fra alt. Tilbake står familie og venner, fortvilet med ingenting annet igjen enn uvissheten. Vi har alle sett de etterlattes sorg uttrykt i avisoppslag og plakater som etterlyser den savnede.
Mens hans kone og barn satt hjemme i Storbritannia, mer og mer fortvilet, vandret Chris rundt i Paris’ gater og for første gang på lang tid følte seg noe i nærhet av levende. Etter et par dager, fant han likevel ut at Paris ikke var noe blivende sted. Så han gikk ombord et nytt tog. Franske, ukjente stedsnavn ble ropt opp ett etter ett. Til slutt hørte han enda et navn, mens toget vandret gjennom et bølgende landskap full av vinranker. Dette er stedet, tenkte Chris, og gikk av toget.
Mens hans familie og venner engasjerte etterforskere for å finne ut av hvor han var blitt av, arbeidet Chris på en fransk bondegård. Mens fortvilelsen bare vokste blant hans gamle venner og familie, bygget Chris møysommelig opp et helt nytt liv for seg selv.
Jeg hadde engang en lillebror. Da han bare var nitten år, forsvant han også. Men han valgte ikke å ta toget til Paris. Han valgte å hive seg foran. Som enhver som har vært i en lignende situasjon vet, er det umulig å sette fullstendig ord på hvordan jeg og resten av familien hadde det da. Alt, absolutt alt, brister.
På grunn av min brors valg den gangen for tjuetre år siden, slapp vi uvissheten. Vi satt i stedet igjen med en absolutt og ubegripelig sikkerhet.
Forskning på mennesker som har forsøkt å ta livet sitt, viser at for mange syntes en løsning på alle problemer å komme frem akkurat i det øyeblikket de er i ferd med å ta livet av seg. En studie av 515 mennesker som i aller siste liten ble stoppet fra å hive seg fra Golden Gate-broen i San Francisco, viste at bare seks prosent av disse tok livet av seg senere. Vi har selvfølgelig ingen forskning som kan si noe om hva de som klarer å ta livet av seg føler i dødsøyeblikket. At noen ved å overleve et selvmordsforsøk finner svaret, er selvfølgelig en trøst for dem det gjelder, men samtidig ikke en løsning man kan anbefale noen som helst. Så alt for, alt for mange som forsøker å ta livet av seg, ender jo ikke opp som statistiske selvmordsforsøk, men som selvmord. Ethvert forsøk har dessverre alltid den muligheten.
Mennesker som velger å forsvinne sporløst, gjør det ikke fordi det bare har en artig innskytelse. De gjør det fordi de ser dette som en siste utvei fra en absolutt håpløs tilværelse. Sånn sett er det stor likhet mellom mennesker som forsvinner og mennesker som prøver å ta livet av seg. Forskjellen er at om man forsvinner, gir man seg selv både en helt ny mulighet, samtidig som man heller ikke utelukker muligheten til å komme tilbake. Selvmord derimot, er endelig.
Jeg vet ikke om det ville føltes noe bedre for oss, for meg og resten av familien, om min bror hadde valgt å forsvinne på en annen måte. Om han hadde valgt å gå ombord toget til Paris, i stedet for å hive seg foran. Vi ville kanskje aldri få vite at han valgte et helt nytt liv uten oss. Vi ville kanskje tro at han var blitt utsatt for en forbrytelse, eller at han valgte å ta livet av seg på en måte slik at han aldri ville bli funnet. Det eneste vi ville hatt var uvissheten.
Chris ble til slutt lokalisert. For ham var det en fullstendig overraskelse at han i det hele tatt var savnet. I den sinnsstemningen han hadde da han forsvant, hadde han aldri tenkt annet enn at alle bare ville være likeglade om ikke direkte lettet. Etter flere dagers telefonsamtaler med sin kone, bestemte han seg for å vende tilbake. Med nye innsikter, nye prioriteringer og evnen til å skape et nytt liv.
Åtti prosent av de som blir funnet, velger likevel ikke å vende tilbake. Førti prosent ønsker ikke noe som helst kontakt med dem de har forlatt. De har funnet nye liv.
At mange som forsvinner ikke ønsker å bli funnet, er et dilemma. På den ene siden må man respektere retten til de som forsvinner å få lov å kutte alle bånd. På den andre siden finner man uvissheten og lidelsen hos de som er forlatt. Den britiske organisasjonen National Missing Person Helpline som i hovedsak hjelper mennesker å finne hverandre igjen, har også en tjeneste der mennesker som forsvinner frivillig kan ta kontakt og få organisasjonen til å gi beskjed videre til dem man har forlatt slik at disse i det minste vet at alt er greit.
Hvorfor min bror gjorde det valget han gjorde, vil jeg aldri få noe fullstendig svar på. Men jeg vet at han ikke gjorde det han gjorde, for å såre noen av oss. Han tok den eneste utveien han så. Jeg vet ikke om han i det hele tatt tenkte på den andre muligheten: At han kunne gå ombord toget til Paris, i stedet for å hive seg foran.
På tross av all uvisshet, på tross av at smerten sikkert ikke ville vært mindre for oss som ble igjen, på tross av jeg kanskje likevel aldri ville se ham igjen uansett, skulle jeg ønske han hadde tatt det andre valget. Jeg skulle ønske han hadde tatt det toget til Paris.
Saken sto opprinnelig på trykk i Aftenposten 27. august 2006.
En morgen dro en middelaldrende mann ved navn Chris som vanlig hjemmefra. Men dette var likevel ingen vanlig dag. I stedet for å dra på jobben i sin britiske småby, dro han av gårde til London. Der ble han stående på perrongen med en visshet over at ikke lenger likte hvem han selv hadde blitt. Familie, jobb, tilværelsen selv, ingen ting ga lenger noe mening. Men nå så han også noe annet, et tog et stykke unna, kjørende med god fart i retning av ham i sporet på den andre siden av perrongen. Et par raske skritt ut i sporet var alt hva som skulle til for å kunne få slutt på marerittet. Men Chris ble stående. Han ble stående og se på toget idet det saknet farten, stanset og gjorde seg klart til å ta imot passasjerer. Det var toget til Paris. Chris kom aldri på jobben den dagen. Han gikk i stedet ombord toget til Paris.
Tusener av mennesker forsvinner hvert år. Sporløst. Mange blir ofre for forbrytelser. Andre igjen velger selv å forsvinne. På et eller annet punkt synes tilværelsen så fullstendig meningsløs at den eneste utveien synes å være komme bort. Langt bort. Fra alt. Tilbake står familie og venner, fortvilet med ingenting annet igjen enn uvissheten. Vi har alle sett de etterlattes sorg uttrykt i avisoppslag og plakater som etterlyser den savnede.
Mens hans kone og barn satt hjemme i Storbritannia, mer og mer fortvilet, vandret Chris rundt i Paris’ gater og for første gang på lang tid følte seg noe i nærhet av levende. Etter et par dager, fant han likevel ut at Paris ikke var noe blivende sted. Så han gikk ombord et nytt tog. Franske, ukjente stedsnavn ble ropt opp ett etter ett. Til slutt hørte han enda et navn, mens toget vandret gjennom et bølgende landskap full av vinranker. Dette er stedet, tenkte Chris, og gikk av toget.
Mens hans familie og venner engasjerte etterforskere for å finne ut av hvor han var blitt av, arbeidet Chris på en fransk bondegård. Mens fortvilelsen bare vokste blant hans gamle venner og familie, bygget Chris møysommelig opp et helt nytt liv for seg selv.
Jeg hadde engang en lillebror. Da han bare var nitten år, forsvant han også. Men han valgte ikke å ta toget til Paris. Han valgte å hive seg foran. Som enhver som har vært i en lignende situasjon vet, er det umulig å sette fullstendig ord på hvordan jeg og resten av familien hadde det da. Alt, absolutt alt, brister. På grunn av min brors valg den gangen for tjuetre år siden, slapp vi uvissheten. Vi satt i stedet igjen med en absolutt og ubegripelig sikkerhet.
Forskning på mennesker som har forsøkt å ta livet sitt, viser at for mange syntes en løsning på alle problemer å komme frem akkurat i det øyeblikket de er i ferd med å ta livet av seg. En studie av 515 mennesker som i aller siste liten ble stoppet fra å hive seg fra Golden Gate-broen i San Francisco, viste at bare seks prosent av disse tok livet av seg senere. Vi har selvfølgelig ingen forskning som kan si noe om hva de som klarer å ta livet av seg føler i dødsøyeblikket. At noen ved å overleve et selvmordsforsøk finner svaret, er selvfølgelig en trøst for dem det gjelder, men samtidig ikke en løsning man kan anbefale noen som helst. Så alt for, alt for mange som forsøker å ta livet av seg, ender jo ikke opp som statistiske selvmordsforsøk, men som selvmord. Ethvert forsøk har dessverre alltid den muligheten.
Mennesker som velger å forsvinne sporløst, gjør det ikke fordi det bare har en artig innskytelse. De gjør det fordi de ser dette som en siste utvei fra en absolutt håpløs tilværelse. Sånn sett er det stor likhet mellom mennesker som forsvinner og mennesker som prøver å ta livet av seg. Forskjellen er at om man forsvinner, gir man seg selv både en helt ny mulighet, samtidig som man heller ikke utelukker muligheten til å komme tilbake. Selvmord derimot, er endelig.
Jeg vet ikke om det ville føltes noe bedre for oss, for meg og resten av familien, om min bror hadde valgt å forsvinne på en annen måte. Om han hadde valgt å gå ombord toget til Paris, i stedet for å hive seg foran. Vi ville kanskje aldri få vite at han valgte et helt nytt liv uten oss. Vi ville kanskje tro at han var blitt utsatt for en forbrytelse, eller at han valgte å ta livet av seg på en måte slik at han aldri ville bli funnet. Det eneste vi ville hatt var uvissheten.
Chris ble til slutt lokalisert. For ham var det en fullstendig overraskelse at han i det hele tatt var savnet. I den sinnsstemningen han hadde da han forsvant, hadde han aldri tenkt annet enn at alle bare ville være likeglade om ikke direkte lettet. Etter flere dagers telefonsamtaler med sin kone, bestemte han seg for å vende tilbake. Med nye innsikter, nye prioriteringer og evnen til å skape et nytt liv.
Åtti prosent av de som blir funnet, velger likevel ikke å vende tilbake. Førti prosent ønsker ikke noe som helst kontakt med dem de har forlatt. De har funnet nye liv.
At mange som forsvinner ikke ønsker å bli funnet, er et dilemma. På den ene siden må man respektere retten til de som forsvinner å få lov å kutte alle bånd. På den andre siden finner man uvissheten og lidelsen hos de som er forlatt. Den britiske organisasjonen National Missing Person Helpline som i hovedsak hjelper mennesker å finne hverandre igjen, har også en tjeneste der mennesker som forsvinner frivillig kan ta kontakt og få organisasjonen til å gi beskjed videre til dem man har forlatt slik at disse i det minste vet at alt er greit.
Hvorfor min bror gjorde det valget han gjorde, vil jeg aldri få noe fullstendig svar på. Men jeg vet at han ikke gjorde det han gjorde, for å såre noen av oss. Han tok den eneste utveien han så. Jeg vet ikke om han i det hele tatt tenkte på den andre muligheten: At han kunne gå ombord toget til Paris, i stedet for å hive seg foran.
På tross av all uvisshet, på tross av at smerten sikkert ikke ville vært mindre for oss som ble igjen, på tross av jeg kanskje likevel aldri ville se ham igjen uansett, skulle jeg ønske han hadde tatt det andre valget. Jeg skulle ønske han hadde tatt det toget til Paris.
Saken sto opprinnelig på trykk i Aftenposten 27. august 2006.
tirsdag 3. desember 2013
Takk til Jonas Gardell
Vil bare si tusen takk til Jonas Gardell som med sin fantastiske bokserie og tv-serie Torka aldrig tårar utan handskar har satt ord på hva som skjedde da aidsen kom til Sverige - til Skandinavia - på 1980-tallet. Ingen har klart å formidle den tidens fortvilelse og kjærlighet, fordømmelse og mot, som ham. Fortellingene om alle som forsvant bare fordi de hadde elsket eller forsøkt å elske. Som han selv sier «At jeg lever er ren flaks». At jeg ikke var fem år eldre og slik også ville endt opp midt i denne epidemien, er like mye flaks.
Ingen har som Gardell brukt sin flaks, bedre enn ham. Nettopp i å fortelle om alle de som ikke hadde hell - og som kanskje ville vært glemt om det ikke var for ham.
At Gardell av en eller annen grunn nevner at han i sitt arbeid med dette verket har fått noe ut av hva jeg har skrevet, er noe av det største jeg har opplevd. Tusen takk for det.
Ingen har som Gardell brukt sin flaks, bedre enn ham. Nettopp i å fortelle om alle de som ikke hadde hell - og som kanskje ville vært glemt om det ikke var for ham.
At Gardell av en eller annen grunn nevner at han i sitt arbeid med dette verket har fått noe ut av hva jeg har skrevet, er noe av det største jeg har opplevd. Tusen takk for det.
mandag 18. november 2013
Gambia – Afrikas magiske rike
Velkommen til landet der presidenten fremstiller seg selv som udødelig, mener at han kan kurere aids – og astma – og at han egenhendig har bragt nasjonen fra mørke til lys. Å besøke det magiske Gambia, er ikke helt som andre land jeg har vært i. (Artikkelen ble opprinnelig publisert i Ny Tid 8. november 2013)
De fleste turistene som kommer til Gambia, holder seg til de kritthvite strendene helt ute ved Atlanterhavskysten og ser ikke annet enn sol, sand og luksuriøse resorter. Men med en gang jeg beveger meg utenfor turistgettoen ser jeg et annet Gambia, fattige mennesker, nedslitte byer og en lite utviklet landsbygd. Jeg merker samtidig gradvis også noe annet. Som en av de få turistene som begir seg til Banjul, landets nedslitte hovedstad, ser jeg først en enorm triumfbue der byens hovedvei går tvers igjennom. Men rett før drosjen skal til å kjøre gjennom triumfbuen, svinger den til siden og tar en omvei gjennom slitne smågater. Omkjøringen er ikke tilfeldig. Å kjøre gjennom triumfbuen i Banjul er nemlig forbeholdt presidenten, Hans Eksellense Sjeik professor Alhadji dr. Yahya A.J.J. Jammeh. De usynlige sperringene som hindrer vanlige dødelige fra å kjøre hovedveien inn i hovedstaden, er bare ett av mange tegn på presidenten i dette populære turistlandet ikke er helt som folk flest.
Evig elsket president
Det er lite ved bakgrunnen til Jammeh som tilsier at han skal ha noen overnaturlige evner. Den unge offiseren og sjefen for det gambiske militærpolitiet, kom til makten i et ublodig militærkupp i 1994. Siden har han i tradisjonell diktatorstil holdt seg ved makten gjennom manipulerte valg, streng sensur og gjentatte likvidasjoner av brysomme opposisjonelle.President Jammeh er overalt i det vesle landet sitt. Følger man med langs veiene, vil man snart finne bilder av ham i ulike fremtredende posisjoner. Store tavler proklamerer «Happy birthday, Mr. President» – selv måneder etter fødselsdagens hans. Andre digre oppslag viser presidenten mens han blir hyllet av en gruppe kvinner. «Gambiske kvinner elsker president Jammeh og vil samle seg bak ham i evig tid,» er den forklarende teksten. En prangende valgplakat fra 2011 som stadig er å se, indikerer hvor dypt psykologisk forholdet mellom leder og innbyggere går: «Du kan ikke fortsette å hate deg selv ved ikke å stemme på ham [Jammeh] i 2011.» En annen plakat som pryder store deler av hovedstaden viser Jammeh med nasjonalflagget i bakgrunnen. Budskapet her er ganske enkelt bare landets navn og den lange, offisielle tittelen på presidenten. Det er som om presidenten er selve landet.
De mange enorme offisielle bildene av presidenten og påstandene om hvor høyt han er elsket av sitt folk jeg ser overalt her, er ikke spesielt oppsiktsvekkende for en oppmerksomhetssyk enevoldshersker. Diktatorens mange titler er heller ikke et originalt grep, selv om han synes å være alene om å gi seg selv en professortittel helt ut av det blå. Alhadji kan han derimot rettmessig kalle seg etter å vært på pilegrimstur til Mekka. Og doktortittelen skyldes et æresdoktorat mottatt for å ha skjenket gambiske «borgere frihet til å leve i fred og harmoni» – forunderlig nok gitt diktatoren av et kanadisk universitet i 1999.
Med Allahs støtte – i en milliard år Tittelen Jammeh bruker som man må merke seg mest med, er likevel sjeik. Dette refererer ikke til hans generelle herskerrolle, men til hans formelle posisjon som spesielt lærd muslim. Tittelen mottok han – om enn kanskje ikke helt spontant – av Gambias Øverste Muslimske Råd i 2009. Det er lite som tyder på at Jammeh besitter noen spesielt omfattende teologisk innsikt, selv om han liker å krydre talene sine med koranvers. Men Jammeh har spilt en viktig rolle for å fremme islam i Gambia. Ikke minst for å skaffe seg lojalitet blant de ulike folkeslagene, har han systematisk fremmet islamsk rolle i det offentlige. Besøk Gambia i fastetiden ramadan, og hvert spisested utenfor turistgettoen vil være stengt. Ifølge presidenten må alle gambiere «gå sammen» i sin tro på Allah. I 2008 lovet han at Gambia ville bli strengere enn Iran i sin oppfølging av muslimske antisex-lover. Han beordret alle homofile om å forlate landet og sa at han ville «hugge hodet av» enhver homo som ble igjen.
Presidenten advarer gjerne mot religiøs påvirkning utenfra. Religion i Gambia skal være rent og ubesmittet. Men det er nettopp i forbindelse med religion, muslimske Jammeh gjør de mest radikale omfortolkninger – samtidig som han fremmer seg selv. En enorm valgplakat fra 2011 som stadig er å se langs hovedveiene proklamerer at «En stemme på ham er en hellig plikt for alle gambiere.» «Ham» er selvfølgelig presidenten selv, som smilende pryder oppslaget. Alle gambiere skal være gode troende, om ikke muslimer som ni av ti, så kristne. Og som sanne troende kan man ikke gjøre annet enn å stemme på presidenten i de regelmessige og lite demokratiske valgene der han stadig blir gjenvalgt. Sann religion og Jammehs ledelse henger uløselig sammen. Og slik vil det fortsette i mer enn overskuelig fremtid: «Jeg vil styre dette landet i en milliard år, om Allah vil det slik», forklarte presidenten for BBC i 2011. Med Allahs velsignelse, som han så åpenbart har, er døden noe som er uendelig fjernt for ham. Det er altså ikke uten grunn at gambiske kvinner ifølge offentlig propaganda «vil samle seg bak ham i evig tid.»
Fra mørke til lys
En annen kjempeplakat som jeg ser her og der, viser presidenten i bønn med blikket fromt vendt mot himmelen. Men heller ikke dette er noen fremstilling av tradisjonell tro. «Fra mørke til lys med president Jammeh», er budskapet med store bokstaver. Den fromme presidenten har med andre ord forløst selve landet fra historiens dunkelhet og bragt det frem i solen. Glem at Gambia fremdeles er blant verdens fattigste land. At det er de europeiske turistene som har økt velstanden så vidt er et faktum som er irrelevant sammenlignet med hva Jammehs guddommelig opplyste ledelse har fullbragt. Forbedringer skjer alene fordi Jammeh beordrer det. Et nylig forbud mot import av frosne kyllingben vil umiddelbart ikke bare fremme jordbruket, men også folkehelsen. Et planlagt forbud mot risimport i 2016 vil ytterlige fremme «god helse». Når det satses på fotball i VM-tider, heter det i propagandaen «Gambia for gull» og «Det er vår tur nå», selv om landet aldri har klart å kvalifisere seg til en internasjonal turnering og for tiden ligger på 136. plass på FIFAs rankingliste.
Troens mirakler
Miraklene stopper likevel ikke her. I 2007 kunne Jammeh erklære at han kunne kurere både astma og aids. «Innen tre dager må man teste personen igjen og jeg kan forsikre dere at han/hun vil være negativ,» forklarte ham. I 2011 hadde president også oppnådd evnen til å helbrede sterile kvinner og på Gambias offisielle nettsider vises det til mange slike kurerte kvinner.
De presidentkurerte pasientene blir selvfølgelig ikke friske. Diktatorens mangelfulle refleksjonsevne i intervjuer undergraver enhver påstand om hans store lærdom. Landet er og blir like lutfattig på tross av alle påstander om hvordan lederen har ført landet ut av mørket. Verken gambiske kvinner flest – eller menn for den del – synes å inneha den kjærligheten for Jammeh propagandaen tilskriver dem.
Likevel henger det hele forunderlig nok logisk sammen. Det handler om en magisk rasjonalitet. Akkurat som i Disneyland der drømmer blir oppfylt bare fordi man tror på dem, blir alt fantastisk bare man tror på president Jammehs overmenneskelige evner. Det handler om religiøs overbevisning. Allah har sett i nåde i den vesle vestafrikanske staten. Helbredelsene, de få økonomiske forbedringene og de offisielle proklamasjonene, viser alt til det samme. Gjennom Guds utvalgte og kanskje udødelige leder, vil landet stadig gjøre nye – og like så mirakuløse – fremskritt. Om enn fremskritt bare synlige for nettopp de som tror.
De fleste turistene som kommer til Gambia, holder seg til de kritthvite strendene helt ute ved Atlanterhavskysten og ser ikke annet enn sol, sand og luksuriøse resorter. Men med en gang jeg beveger meg utenfor turistgettoen ser jeg et annet Gambia, fattige mennesker, nedslitte byer og en lite utviklet landsbygd. Jeg merker samtidig gradvis også noe annet. Som en av de få turistene som begir seg til Banjul, landets nedslitte hovedstad, ser jeg først en enorm triumfbue der byens hovedvei går tvers igjennom. Men rett før drosjen skal til å kjøre gjennom triumfbuen, svinger den til siden og tar en omvei gjennom slitne smågater. Omkjøringen er ikke tilfeldig. Å kjøre gjennom triumfbuen i Banjul er nemlig forbeholdt presidenten, Hans Eksellense Sjeik professor Alhadji dr. Yahya A.J.J. Jammeh. De usynlige sperringene som hindrer vanlige dødelige fra å kjøre hovedveien inn i hovedstaden, er bare ett av mange tegn på presidenten i dette populære turistlandet ikke er helt som folk flest.
Evig elsket president
Det er lite ved bakgrunnen til Jammeh som tilsier at han skal ha noen overnaturlige evner. Den unge offiseren og sjefen for det gambiske militærpolitiet, kom til makten i et ublodig militærkupp i 1994. Siden har han i tradisjonell diktatorstil holdt seg ved makten gjennom manipulerte valg, streng sensur og gjentatte likvidasjoner av brysomme opposisjonelle.President Jammeh er overalt i det vesle landet sitt. Følger man med langs veiene, vil man snart finne bilder av ham i ulike fremtredende posisjoner. Store tavler proklamerer «Happy birthday, Mr. President» – selv måneder etter fødselsdagens hans. Andre digre oppslag viser presidenten mens han blir hyllet av en gruppe kvinner. «Gambiske kvinner elsker president Jammeh og vil samle seg bak ham i evig tid,» er den forklarende teksten. En prangende valgplakat fra 2011 som stadig er å se, indikerer hvor dypt psykologisk forholdet mellom leder og innbyggere går: «Du kan ikke fortsette å hate deg selv ved ikke å stemme på ham [Jammeh] i 2011.» En annen plakat som pryder store deler av hovedstaden viser Jammeh med nasjonalflagget i bakgrunnen. Budskapet her er ganske enkelt bare landets navn og den lange, offisielle tittelen på presidenten. Det er som om presidenten er selve landet.
De mange enorme offisielle bildene av presidenten og påstandene om hvor høyt han er elsket av sitt folk jeg ser overalt her, er ikke spesielt oppsiktsvekkende for en oppmerksomhetssyk enevoldshersker. Diktatorens mange titler er heller ikke et originalt grep, selv om han synes å være alene om å gi seg selv en professortittel helt ut av det blå. Alhadji kan han derimot rettmessig kalle seg etter å vært på pilegrimstur til Mekka. Og doktortittelen skyldes et æresdoktorat mottatt for å ha skjenket gambiske «borgere frihet til å leve i fred og harmoni» – forunderlig nok gitt diktatoren av et kanadisk universitet i 1999.
Med Allahs støtte – i en milliard år Tittelen Jammeh bruker som man må merke seg mest med, er likevel sjeik. Dette refererer ikke til hans generelle herskerrolle, men til hans formelle posisjon som spesielt lærd muslim. Tittelen mottok han – om enn kanskje ikke helt spontant – av Gambias Øverste Muslimske Råd i 2009. Det er lite som tyder på at Jammeh besitter noen spesielt omfattende teologisk innsikt, selv om han liker å krydre talene sine med koranvers. Men Jammeh har spilt en viktig rolle for å fremme islam i Gambia. Ikke minst for å skaffe seg lojalitet blant de ulike folkeslagene, har han systematisk fremmet islamsk rolle i det offentlige. Besøk Gambia i fastetiden ramadan, og hvert spisested utenfor turistgettoen vil være stengt. Ifølge presidenten må alle gambiere «gå sammen» i sin tro på Allah. I 2008 lovet han at Gambia ville bli strengere enn Iran i sin oppfølging av muslimske antisex-lover. Han beordret alle homofile om å forlate landet og sa at han ville «hugge hodet av» enhver homo som ble igjen.
Presidenten advarer gjerne mot religiøs påvirkning utenfra. Religion i Gambia skal være rent og ubesmittet. Men det er nettopp i forbindelse med religion, muslimske Jammeh gjør de mest radikale omfortolkninger – samtidig som han fremmer seg selv. En enorm valgplakat fra 2011 som stadig er å se langs hovedveiene proklamerer at «En stemme på ham er en hellig plikt for alle gambiere.» «Ham» er selvfølgelig presidenten selv, som smilende pryder oppslaget. Alle gambiere skal være gode troende, om ikke muslimer som ni av ti, så kristne. Og som sanne troende kan man ikke gjøre annet enn å stemme på presidenten i de regelmessige og lite demokratiske valgene der han stadig blir gjenvalgt. Sann religion og Jammehs ledelse henger uløselig sammen. Og slik vil det fortsette i mer enn overskuelig fremtid: «Jeg vil styre dette landet i en milliard år, om Allah vil det slik», forklarte presidenten for BBC i 2011. Med Allahs velsignelse, som han så åpenbart har, er døden noe som er uendelig fjernt for ham. Det er altså ikke uten grunn at gambiske kvinner ifølge offentlig propaganda «vil samle seg bak ham i evig tid.»
Fra mørke til lys
En annen kjempeplakat som jeg ser her og der, viser presidenten i bønn med blikket fromt vendt mot himmelen. Men heller ikke dette er noen fremstilling av tradisjonell tro. «Fra mørke til lys med president Jammeh», er budskapet med store bokstaver. Den fromme presidenten har med andre ord forløst selve landet fra historiens dunkelhet og bragt det frem i solen. Glem at Gambia fremdeles er blant verdens fattigste land. At det er de europeiske turistene som har økt velstanden så vidt er et faktum som er irrelevant sammenlignet med hva Jammehs guddommelig opplyste ledelse har fullbragt. Forbedringer skjer alene fordi Jammeh beordrer det. Et nylig forbud mot import av frosne kyllingben vil umiddelbart ikke bare fremme jordbruket, men også folkehelsen. Et planlagt forbud mot risimport i 2016 vil ytterlige fremme «god helse». Når det satses på fotball i VM-tider, heter det i propagandaen «Gambia for gull» og «Det er vår tur nå», selv om landet aldri har klart å kvalifisere seg til en internasjonal turnering og for tiden ligger på 136. plass på FIFAs rankingliste.
Troens mirakler
Miraklene stopper likevel ikke her. I 2007 kunne Jammeh erklære at han kunne kurere både astma og aids. «Innen tre dager må man teste personen igjen og jeg kan forsikre dere at han/hun vil være negativ,» forklarte ham. I 2011 hadde president også oppnådd evnen til å helbrede sterile kvinner og på Gambias offisielle nettsider vises det til mange slike kurerte kvinner.
De presidentkurerte pasientene blir selvfølgelig ikke friske. Diktatorens mangelfulle refleksjonsevne i intervjuer undergraver enhver påstand om hans store lærdom. Landet er og blir like lutfattig på tross av alle påstander om hvordan lederen har ført landet ut av mørket. Verken gambiske kvinner flest – eller menn for den del – synes å inneha den kjærligheten for Jammeh propagandaen tilskriver dem.
Likevel henger det hele forunderlig nok logisk sammen. Det handler om en magisk rasjonalitet. Akkurat som i Disneyland der drømmer blir oppfylt bare fordi man tror på dem, blir alt fantastisk bare man tror på president Jammehs overmenneskelige evner. Det handler om religiøs overbevisning. Allah har sett i nåde i den vesle vestafrikanske staten. Helbredelsene, de få økonomiske forbedringene og de offisielle proklamasjonene, viser alt til det samme. Gjennom Guds utvalgte og kanskje udødelige leder, vil landet stadig gjøre nye – og like så mirakuløse – fremskritt. Om enn fremskritt bare synlige for nettopp de som tror.
torsdag 31. oktober 2013
Vil de også omskjære jentebarn?
Alle de viktigste argumentene for å tillate omskjæring av guttebarn kan brukes for å forsvare omskjæring av jentebarn.
Skrevet sammen med Anne Kalvig, førsteamanuensis i religionsvitenskap ved Universitetet i Stavanger. Opprinnelig publisert i Aftenposten 31. oktober 2013.
De siste ukene har enkelte religiøse talspersoner og religionsforskere i klare ordelag forsvart foreldres rett til å omskjære sine guttebarn på grunn av sin religiøse overbevisning. De avviser de nordiske barneombudene og barnemedisinske eksperter som mener at omskjæring ikke kan tillates før man er myndig og selv kan samtykke.
Mens tilhengerne av aldersgrense forsvarer barnets rett til kroppslig integritet, mener motstanderne at foreldre har rett til å utøve religiøse ritualer på sine barn, selv når dette utsetter dem for helserisiko. Men slik gjenåpner de en gammel diskusjon. Skal også omskjæring av jentebarn tillates?
Det er ikke bare foreldres rett som gjør det relevant å se dette i sammenheng. Alle de viktigste argumentene for å tillate omskjæring av guttebarn kan brukes for å forsvare omskjæring av jentebarn.
Tegn på tilhørighet
Religionsforsker Cora Alexa Døving mener at «å få et tegn på kroppen som signaliserer tilhørighet til et mange tusenårig fellesskap» er viktigere enn kjønnsorganets reduserte «følsomhet» – en vanlig konsekvens av all omskjæring. Og kvinnelig omskjæring eller kjønnslemlesting er også et urgammelt tegn på tilhørighet for mange muslimer, kristne, jøder og andre religiøse grupper, spesielt i Afrika.
«Barnets beste» kan ikke defineres utelukkende «etter medisinske kriterier», argumenterer Døving. Hvordan kan man da forby omskjæring av jentebarn? De fleste formene for kvinnelig kjønnslemlesting er selvfølgelig klart mer risikable enn mannlig omskjæring. Men i det muslimske Indonesia finnes former for jenteomskjæring som er mindre alvorlige. Skal det norske helsevesenet dermed tilby dette for jentebarn, tilsvarende hvordan den alvorlige risikoen ved omskjæring av guttebabyer blir noe redusert når det skjer på sykehus?
Professor i religionshistorie Torkel Brekke mener at forslaget om aldersgrense for mannlig omskjæring viser at «det er blitt politisk korrekt å insistere på at religiøse minoriteter må tilpasse seg stadig snevrere sekulære verdier», mens Espen Ottosen fra Skaperkraft ser dette som «forakt for religiøse tradisjoner» og «ekstrem, norsk selvgodhet». Men innebærer ikke motstand mot jenteomskjæring da det samme?
Aftenposten på lederplass hevder at aldersgrense for mannlig omskjæring «vil føre til at vår jødiske befolkning … ikke vil kunne praktisere sin religion». Mener de det samme om de i Norge med røtter i Afrika og Sydøst-Asia som tradisjonelt har «praktisert sin religion» nettopp ved å omskjære sine døtre? Den norske stat kan ikke behandle religiøse skikker som kan støtte seg til tekst (mannlig omskjæring i jødedom og i mindre grad islam), som mer «verdige» enn religiøse skikker uten tekst (kvinnelig omskjæring).
Ingen homogen størrelse
Religiøse grupper er heller ikke homogene størrelser. Men mens de som tar avstand fra egne religiøse tradisjoner stadig fremheves i sammenheng med jenteomskjæring, usynliggjøres den økende motstanden mot gutteomskjæring i de respektive trossamfunnene. Å hevde at religiøse fellesskap automatisk vil tolke aldersgrense som forbud, er videre en stigmatiserende og essensialiserende måte å omtale sammensatte grupper på.
Flere debattanter, som Aftenposten-redaksjonen (i lederen 20. oktober), Brekke og hans Civita-allierte Bård Larsen, trekker linjene til norsk historisk antisemittisme for å stigmatisere sine motstandere. Dette er ikke bare en alvorlig avsporing. Hvis man skal ta det til følge kan man like godt hevde at forbudet mot kvinnelig kjønnslemlestelse handler om tradisjonell norsk rasisme mot mennesker med afrikansk og asiatisk opphav.
En vekker
De aller fleste har innsett at omskjæring av jentebarn ikke er akseptabelt, uavhengig av hvor sterkt de troende foreldrene er overbevist om at dette er til barnas beste. Men når alle de viktigste argumentene for å tillate omskjæring av guttebarn har like stor gyldighet for omskjæring av jentebarn, burde det være en vekker. Eller er det sånn at disse debattantene også ønsker å tillate jenteomskjæring?
Å totalforby mannlig omskjæring vil klart være i strid med religionsfriheten. Å tillate omskjæring bare for dem over 18 år, vil derimot sikre generell trosfrihet, kjønnslikestilling, foreldrenes rett til å oppdra barna i den tro at omskjæring er riktig, barnas egen trosfrihet og barnas rett til selv å bestemme over egen kropp og å avgjøre om de vil utsette seg for risikoen ved omskjæring – når de er voksne. De nordiske barneombud, og en nær samlet barnemedisinsk ekspertise, opererer slik innenfor en nyansert forståelse av både religion og menneskerettigheter, når de krever aldersgrense for omskjæring av menn.
Skrevet sammen med Anne Kalvig, førsteamanuensis i religionsvitenskap ved Universitetet i Stavanger. Opprinnelig publisert i Aftenposten 31. oktober 2013.De siste ukene har enkelte religiøse talspersoner og religionsforskere i klare ordelag forsvart foreldres rett til å omskjære sine guttebarn på grunn av sin religiøse overbevisning. De avviser de nordiske barneombudene og barnemedisinske eksperter som mener at omskjæring ikke kan tillates før man er myndig og selv kan samtykke.
Mens tilhengerne av aldersgrense forsvarer barnets rett til kroppslig integritet, mener motstanderne at foreldre har rett til å utøve religiøse ritualer på sine barn, selv når dette utsetter dem for helserisiko. Men slik gjenåpner de en gammel diskusjon. Skal også omskjæring av jentebarn tillates?
Det er ikke bare foreldres rett som gjør det relevant å se dette i sammenheng. Alle de viktigste argumentene for å tillate omskjæring av guttebarn kan brukes for å forsvare omskjæring av jentebarn.
Tegn på tilhørighet
Religionsforsker Cora Alexa Døving mener at «å få et tegn på kroppen som signaliserer tilhørighet til et mange tusenårig fellesskap» er viktigere enn kjønnsorganets reduserte «følsomhet» – en vanlig konsekvens av all omskjæring. Og kvinnelig omskjæring eller kjønnslemlesting er også et urgammelt tegn på tilhørighet for mange muslimer, kristne, jøder og andre religiøse grupper, spesielt i Afrika.
«Barnets beste» kan ikke defineres utelukkende «etter medisinske kriterier», argumenterer Døving. Hvordan kan man da forby omskjæring av jentebarn? De fleste formene for kvinnelig kjønnslemlesting er selvfølgelig klart mer risikable enn mannlig omskjæring. Men i det muslimske Indonesia finnes former for jenteomskjæring som er mindre alvorlige. Skal det norske helsevesenet dermed tilby dette for jentebarn, tilsvarende hvordan den alvorlige risikoen ved omskjæring av guttebabyer blir noe redusert når det skjer på sykehus?
Professor i religionshistorie Torkel Brekke mener at forslaget om aldersgrense for mannlig omskjæring viser at «det er blitt politisk korrekt å insistere på at religiøse minoriteter må tilpasse seg stadig snevrere sekulære verdier», mens Espen Ottosen fra Skaperkraft ser dette som «forakt for religiøse tradisjoner» og «ekstrem, norsk selvgodhet». Men innebærer ikke motstand mot jenteomskjæring da det samme?
Aftenposten på lederplass hevder at aldersgrense for mannlig omskjæring «vil føre til at vår jødiske befolkning … ikke vil kunne praktisere sin religion». Mener de det samme om de i Norge med røtter i Afrika og Sydøst-Asia som tradisjonelt har «praktisert sin religion» nettopp ved å omskjære sine døtre? Den norske stat kan ikke behandle religiøse skikker som kan støtte seg til tekst (mannlig omskjæring i jødedom og i mindre grad islam), som mer «verdige» enn religiøse skikker uten tekst (kvinnelig omskjæring).
Ingen homogen størrelse
Religiøse grupper er heller ikke homogene størrelser. Men mens de som tar avstand fra egne religiøse tradisjoner stadig fremheves i sammenheng med jenteomskjæring, usynliggjøres den økende motstanden mot gutteomskjæring i de respektive trossamfunnene. Å hevde at religiøse fellesskap automatisk vil tolke aldersgrense som forbud, er videre en stigmatiserende og essensialiserende måte å omtale sammensatte grupper på.
Flere debattanter, som Aftenposten-redaksjonen (i lederen 20. oktober), Brekke og hans Civita-allierte Bård Larsen, trekker linjene til norsk historisk antisemittisme for å stigmatisere sine motstandere. Dette er ikke bare en alvorlig avsporing. Hvis man skal ta det til følge kan man like godt hevde at forbudet mot kvinnelig kjønnslemlestelse handler om tradisjonell norsk rasisme mot mennesker med afrikansk og asiatisk opphav.
En vekker
De aller fleste har innsett at omskjæring av jentebarn ikke er akseptabelt, uavhengig av hvor sterkt de troende foreldrene er overbevist om at dette er til barnas beste. Men når alle de viktigste argumentene for å tillate omskjæring av guttebarn har like stor gyldighet for omskjæring av jentebarn, burde det være en vekker. Eller er det sånn at disse debattantene også ønsker å tillate jenteomskjæring?
Å totalforby mannlig omskjæring vil klart være i strid med religionsfriheten. Å tillate omskjæring bare for dem over 18 år, vil derimot sikre generell trosfrihet, kjønnslikestilling, foreldrenes rett til å oppdra barna i den tro at omskjæring er riktig, barnas egen trosfrihet og barnas rett til selv å bestemme over egen kropp og å avgjøre om de vil utsette seg for risikoen ved omskjæring – når de er voksne. De nordiske barneombud, og en nær samlet barnemedisinsk ekspertise, opererer slik innenfor en nyansert forståelse av både religion og menneskerettigheter, når de krever aldersgrense for omskjæring av menn.
mandag 21. oktober 2013
Hva man vil høre
Vår nye likestillingsminister Solveig Horne har møtt mye kritikk. Uttalelser fra fortiden er alle blitt tatt i verste mening. Færre har brydd seg om hva hun sier nå. Nå som hun er likestillingsminister.
«Jeg vil fortsette arbeidet med nulltoleranse for diskriminering.» «Jeg skal selvsagt gi alt. Jeg skal være statsråd for homofile, heterofile, lesbiske og transseksuelle.»Man hører hva man vil høre. Det er ikke uvesentlig hva hun har sagt før. Men det er kanskje hva Horne sier som likestillingsminister man helst bør lytte til.
Og likestillingsministeren sier: «Jeg forholder meg til regjeringsplattformen›. Og hva står så der? «Regjeringens mål er at alle skal ha like muligheter og frihet til å treffe egne valg.» Når Høyre og FrP snakker om likestilling, gjelder det ikke bare kjønn. De vil ha alle med. De «vil rette særlig oppmerksomhet mot utsatte grupper, som kvinner, barn, religiøse minoriteter, funksjonshemmede og seksuelle minoriteter.» De vil «aktivt motarbeide LHBT-diskriminering.» De vil ha tiltak for bedre å inkludere funksjonshemmede og innvandrere i arbeidslivet.
Det er ikke sånn at FrP motvillig er med på dette. I våres da Stortinget behandlet de rødgrønnes forslag om lov mot diskriminering for seksuell orientering, kjønnsidentitet og kjønnsuttrykk, gjorde FrP mer enn bare å stemme for. De gikk sammen med Høyre og KrF og sa at likestillingslovene ikke bare skulle beskytte visse grunnlag som kjønn, funksjonsevne, etnisitet og seksuell orientering. De ønsket også vern for «diskriminering på grunn av andre liknende vesentlige forhold ved en person.»
FrP har nemlig fått med seg at om man blir diskriminert pga alder, sosial bakgrunn, overvekt eller noe annet som ikke er eksplisitt nevnt i loven, er det ikke ulovlig i Norge – selv om det er i strid med menneskerettighetene. Og i motsetning til de rødgrønne, ønsker FrP å gjøre noe med dette.
Sammen med Høyre og KrF gikk også FrP inn for én felles likestillingslov for å understreke at all likestilling er like viktig. Diskriminering er usaklig forskjellsbehandling, og er like alvorlig uansett. Det enkelte individ skal beskyttes uansett identitet.
Løftet om én felles likestillingslov – at alle skal beskyttes mot diskriminering – er ikke glemt. Det ble gjentatt i regjeringserklæringen. Dette ligger nok langt oppe i saksbunken til vår nye likestillingsminister. Solveig Horne kan slik bli den likestillingsministeren som sørger for at loven for første gang fremmer nulltoleranse for all diskriminering. Med dette vil Hornes rolle i norsk likestillingshistorie overskygge ikke bare hva enn hun måtte ha sagt før, men også de fleste av sine forgjengere. Det er altså god grunn til å lytte til hva Horne sier nå.
Saken sto opprinnelig på trykk i Dagbladet 21. oktober 2013.
tirsdag 10. september 2013
Tro, penger og glasshus
Dyre billetter til Lisa Williams? Jo da. Men hvorfor skal vi betale lønnen din, biskop Reinertsen? Den norske kirkes kritikk av billettprisene til selverklærte klarsynte, aktualiserer hele statens finansieringsordning av tro og livssyn.
Agder-Biskop Stein Reinertsen kritiserer det selverklærte mediet Lisa Williams for hennes kommersielle kulturhusturné. «Det er betenkelig dersom noen tjener seg rike på å formidle kontakt med de døde», sier han til Vårt Land. I Kristiansand kulturhus har Williams nesten solgt ut alle plassene til 575 kroner billetten.
Både Reinertsens folkekirkekristendom og Williams’ kontakt med de døde handler om tro. Deres respektive trosforestillinger er begge hinsides hva som kan empirisk bevises. Den norske stat mener likevel at tro representerer viktige samfunnsverdier. Som Stålsett-utvalget sa da de strødde sand på Stortingets kirkeforlik: Tro og livssyn «ivaretar ritualer i viktige faser i livet og bidrar til et samfunnsmessig engasjement i og en felles offentlig refleksjon om verdier og om tros- og livssynsspørsmål». Tro og livssyn har «en verdi for samfunnet som helhet.»
Det er likevel én grunnleggende forskjell mellom troen til biskopen og mediet. Mens Den norske kirke og de andre statsgodkjente trossamfunnene får milliarder over statsbudsjettet hvert år, får de uorganiserte trosuttrykkene ikke en krone. Når biskop Reinertsen, som mottar hundretusener av staten for å forkynne sin religion, hiver stein mot finansene til Williams og hennes likesinnede, singler det i glasshuset.
Kirkens kritikk av Lisa Williams som lar folk betale for å høre henne kommunisere med de døde, aktualiserer mest av alt hele statens finansieringsordning. Hvorfor skal tro ikke bare subsidieres, mens finansieres fullt og helt, bare så lenge det finner sted innenfor rammene av tradisjonelle tros- og livssynssamfunn. Er ikke tro utenfor de institusjonelle rammene like viktig? Har ikke dette også «en verdi for samfunnet som helhet»?
Det er jo ikke slik at folk flest bryr seg mindre om spiritisme, engletro og andre forestillinger i den ikke-institusjonelle religiøsiteten, enn om tradisjonell statskirkekristendom. Mens Åndenes makt på TVNorge har over 400.000 seere hver uke, følger bare vel 80.000 påskegudstjenestene på NRK. Rent kvantitativt bruker de fleste nordmenn mye mer tid på religion utenfor de tradisjonelle rammene – i film, TV, musikk, litteratur, interiør og alternativmesser.
Om du ikke tror på Lisa Williams’ evne til å snakke med våre avdøde, kan selvfølgelig 575 kroner billetten virke drøyt. Men det ingen som tvinger deg til å betale. Når det gjelder Stein Reinertsens budskap om evig frelse og litt lett homofobi, har du derimot ikke noe valg. Med mindre du ikke liker noen av de andre statsgodkjente tros- og livsynssamfunnene bedre, er du nødt til å være med på å finansiere lønnen hans over skatteseddelen. Om du ikke er medlem i noe som helst tros- eller livsynssamfunn, hvorfor må du likevel være med på å finansiere dem? Og hvorfor fortjener ikke Lisa Williams og vennene hennes statsstøtte like mye som alle landets prester, imamer og biskoper?
Dyre billetter til Lisa Williams? Jo da. Men hvorfor skal vi betale lønnen din, biskop Reinertsen?
Artikkelen ble opprinnelig publisert i Aftenposten 10. september 2013.
Agder-Biskop Stein Reinertsen kritiserer det selverklærte mediet Lisa Williams for hennes kommersielle kulturhusturné. «Det er betenkelig dersom noen tjener seg rike på å formidle kontakt med de døde», sier han til Vårt Land. I Kristiansand kulturhus har Williams nesten solgt ut alle plassene til 575 kroner billetten.Både Reinertsens folkekirkekristendom og Williams’ kontakt med de døde handler om tro. Deres respektive trosforestillinger er begge hinsides hva som kan empirisk bevises. Den norske stat mener likevel at tro representerer viktige samfunnsverdier. Som Stålsett-utvalget sa da de strødde sand på Stortingets kirkeforlik: Tro og livssyn «ivaretar ritualer i viktige faser i livet og bidrar til et samfunnsmessig engasjement i og en felles offentlig refleksjon om verdier og om tros- og livssynsspørsmål». Tro og livssyn har «en verdi for samfunnet som helhet.»
Det er likevel én grunnleggende forskjell mellom troen til biskopen og mediet. Mens Den norske kirke og de andre statsgodkjente trossamfunnene får milliarder over statsbudsjettet hvert år, får de uorganiserte trosuttrykkene ikke en krone. Når biskop Reinertsen, som mottar hundretusener av staten for å forkynne sin religion, hiver stein mot finansene til Williams og hennes likesinnede, singler det i glasshuset.
Kirkens kritikk av Lisa Williams som lar folk betale for å høre henne kommunisere med de døde, aktualiserer mest av alt hele statens finansieringsordning. Hvorfor skal tro ikke bare subsidieres, mens finansieres fullt og helt, bare så lenge det finner sted innenfor rammene av tradisjonelle tros- og livssynssamfunn. Er ikke tro utenfor de institusjonelle rammene like viktig? Har ikke dette også «en verdi for samfunnet som helhet»?
Det er jo ikke slik at folk flest bryr seg mindre om spiritisme, engletro og andre forestillinger i den ikke-institusjonelle religiøsiteten, enn om tradisjonell statskirkekristendom. Mens Åndenes makt på TVNorge har over 400.000 seere hver uke, følger bare vel 80.000 påskegudstjenestene på NRK. Rent kvantitativt bruker de fleste nordmenn mye mer tid på religion utenfor de tradisjonelle rammene – i film, TV, musikk, litteratur, interiør og alternativmesser.
Om du ikke tror på Lisa Williams’ evne til å snakke med våre avdøde, kan selvfølgelig 575 kroner billetten virke drøyt. Men det ingen som tvinger deg til å betale. Når det gjelder Stein Reinertsens budskap om evig frelse og litt lett homofobi, har du derimot ikke noe valg. Med mindre du ikke liker noen av de andre statsgodkjente tros- og livsynssamfunnene bedre, er du nødt til å være med på å finansiere lønnen hans over skatteseddelen. Om du ikke er medlem i noe som helst tros- eller livsynssamfunn, hvorfor må du likevel være med på å finansiere dem? Og hvorfor fortjener ikke Lisa Williams og vennene hennes statsstøtte like mye som alle landets prester, imamer og biskoper?
Dyre billetter til Lisa Williams? Jo da. Men hvorfor skal vi betale lønnen din, biskop Reinertsen?
Artikkelen ble opprinnelig publisert i Aftenposten 10. september 2013.
Grådighetens evangelium
Når KrF frir til småbarnsfamiliene med sitt verdiprat og flerfoldige milliarder, er det grådighetens evangelium vi får presentert?
«
Det er noen verdier som er viktigere enn kroner og ører», sier KrFs finanspolitiske talsmann Hans Olav Syversen til NRK. Som at «familien føler at de får tid sammen». Dette er altså utgangspunktet for KrFs forslag om å bruke ytterligere milliarder på kontantstøtte og andre tiltak for småbarnsforeldre utenfor arbeidslivet. For forslaget, som ifølge de fleste økonomer vil skade norsk økonomi og som selv KrFU og flere av KrFs egne fylkeslag mener er alt for dyrt, handler ikke egentlig om penger. Men om verdier. Retorisk mesterlig, men hva er innholdet?
I sin retorikk hever KrF sine kostbare forslag over hele den finansielle debatten. Jo, det er dyrt, men det er fullstendig uviktig, for dette dreier seg om verdier. Og med verdier begynner vi å nærme oss selve kjernen i det KrF-ske budskapet. De evige verdiene. Hvem er det som vil gå mot det viktigste vi har i vår menneskelige eksistens?
KrF er retorikkens mestere. Det fikk vi til fulle se på 1990-tallet, da de feide inn i regjeringskontorene ved å overbevise velgermassen om at samfunnets mest grunnleggende verdier var ensbetydende med hva som enn sto i KrFs gjeldende partiprogram. Om enn ikke like suksessfull i dag, har retorikken blitt bevart og bidratt til å holde Norges selverklærte verdiparti over sperregrensen.
Men hva er egentlig den økonomiske kjernen i KrFs verdibaserte familiepolitikk?
Nabofamilien tar regninga
Om en i et foreldrepar dropper ut av arbeidslivet for noen år, er det selvfølgelig ikke gratis. Spørsmålet er bare hvem som skal betale. Om ikke politikerne hadde lagt seg opp i dette, ville paret selv automatisk være de som tok konsekvensene av dette. Man måtte ha kuttet her og der. Både kontantstøtte og gullpensjon til hjemmeværende, er derimot basert på at nabofamilien betaler. Mens det ene foreldreparet tar godt vare på barna sine samtidig som de begge er ute i full jobb, går mesteparten av skattepengene deres til naboene der den ene dropper å arbeide mens barna er små.
Disse høyverdige verdiene er altså i realiteten milliarder av skattekroner hvis eneste direkte resultat er at tusener forsvinner ut av arbeidslivet og slik betaler enda mindre skatt.
KrFs vakre ord om verdier skjuler alt dette. For småbarnsforeldrene som dropper arbeidslivet for å få mer tid sammen med familien på naboens bekostning, er det vidunderlig å bli fortalt at deres valg er «verdier som er viktigere enn kroner og ører». De kan håve inn og likevel føle at det er de som er de mest rettferdige.
Verdier og mammon
Med sin mesterlige retorikk, klarer KrF å fri til både våre høyeste prinsipper og laveste drifter – mens de skjuler det siste. Småbarnsforeldrene som stemmer KrF kan si til seg selv at de støtter evige verdier, «verdier som er viktigere enn kroner og ører». Belønningen er i mangehundretusenkronersklassen.
KrFs sammenblanding av verdier og mammon, representerer en fascinerende kombinasjon av religion og penger, høyverdighet og rå materialisme. Når KrF frir til småbarnsfamiliene med sitt verdiprat og flerfoldige milliarder, er det grådighetens evangelium vi får presentert?
Saken ble opprinnelig publisert på nrk.no, 6. september 2013.
«Det er noen verdier som er viktigere enn kroner og ører», sier KrFs finanspolitiske talsmann Hans Olav Syversen til NRK. Som at «familien føler at de får tid sammen». Dette er altså utgangspunktet for KrFs forslag om å bruke ytterligere milliarder på kontantstøtte og andre tiltak for småbarnsforeldre utenfor arbeidslivet. For forslaget, som ifølge de fleste økonomer vil skade norsk økonomi og som selv KrFU og flere av KrFs egne fylkeslag mener er alt for dyrt, handler ikke egentlig om penger. Men om verdier. Retorisk mesterlig, men hva er innholdet?
I sin retorikk hever KrF sine kostbare forslag over hele den finansielle debatten. Jo, det er dyrt, men det er fullstendig uviktig, for dette dreier seg om verdier. Og med verdier begynner vi å nærme oss selve kjernen i det KrF-ske budskapet. De evige verdiene. Hvem er det som vil gå mot det viktigste vi har i vår menneskelige eksistens?
KrF er retorikkens mestere. Det fikk vi til fulle se på 1990-tallet, da de feide inn i regjeringskontorene ved å overbevise velgermassen om at samfunnets mest grunnleggende verdier var ensbetydende med hva som enn sto i KrFs gjeldende partiprogram. Om enn ikke like suksessfull i dag, har retorikken blitt bevart og bidratt til å holde Norges selverklærte verdiparti over sperregrensen.
Men hva er egentlig den økonomiske kjernen i KrFs verdibaserte familiepolitikk?
Nabofamilien tar regninga
Om en i et foreldrepar dropper ut av arbeidslivet for noen år, er det selvfølgelig ikke gratis. Spørsmålet er bare hvem som skal betale. Om ikke politikerne hadde lagt seg opp i dette, ville paret selv automatisk være de som tok konsekvensene av dette. Man måtte ha kuttet her og der. Både kontantstøtte og gullpensjon til hjemmeværende, er derimot basert på at nabofamilien betaler. Mens det ene foreldreparet tar godt vare på barna sine samtidig som de begge er ute i full jobb, går mesteparten av skattepengene deres til naboene der den ene dropper å arbeide mens barna er små.
Disse høyverdige verdiene er altså i realiteten milliarder av skattekroner hvis eneste direkte resultat er at tusener forsvinner ut av arbeidslivet og slik betaler enda mindre skatt.
KrFs vakre ord om verdier skjuler alt dette. For småbarnsforeldrene som dropper arbeidslivet for å få mer tid sammen med familien på naboens bekostning, er det vidunderlig å bli fortalt at deres valg er «verdier som er viktigere enn kroner og ører». De kan håve inn og likevel føle at det er de som er de mest rettferdige.
Verdier og mammon
Med sin mesterlige retorikk, klarer KrF å fri til både våre høyeste prinsipper og laveste drifter – mens de skjuler det siste. Småbarnsforeldrene som stemmer KrF kan si til seg selv at de støtter evige verdier, «verdier som er viktigere enn kroner og ører». Belønningen er i mangehundretusenkronersklassen.
KrFs sammenblanding av verdier og mammon, representerer en fascinerende kombinasjon av religion og penger, høyverdighet og rå materialisme. Når KrF frir til småbarnsfamiliene med sitt verdiprat og flerfoldige milliarder, er det grådighetens evangelium vi får presentert?
Saken ble opprinnelig publisert på nrk.no, 6. september 2013.
fredag 19. juli 2013
Oppfølging - Norsk velsignelse av menneskerettighetsbrudd
Etter at jeg påpekte Utenriksdepartementets fullstendig mangelfulle reaksjon på norske Marte Dalelv som ble utsatt for menneskerettighetsovergrep av De forente arabiske emirater, er det fint å notere at flere etter hvert også fulgte opp med lignende kritikk, slik som Erna Solberg og andre personer i opposisjonen.
Fra UDs tragiske behandling av Dalelv som om hun faktisk skulle vært en norsk kriminell i utlandet, er det faktisk også et fremskritt at utenriksminister Espen Barth Eide til slutt fikk seg til å innrømme at dette også er «problematisk fra et menneskerettighetsperspektiv», selv om hovedpoenget hans likevel var bare at dette «strider mot norsk rettsoppfatning».
Fra UDs tragiske behandling av Dalelv som om hun faktisk skulle vært en norsk kriminell i utlandet, er det faktisk også et fremskritt at utenriksminister Espen Barth Eide til slutt fikk seg til å innrømme at dette også er «problematisk fra et menneskerettighetsperspektiv», selv om hovedpoenget hans likevel var bare at dette «strider mot norsk rettsoppfatning».
torsdag 18. juli 2013
Norsk velsignelse av menneskerettsbrudd?
Norske Marte Deborah Dalelv er blitt utsatt for de groveste menneskerettighetsbrudd av De forente arabiske emirater, mens norske myndigheter forholder seg til dette som om hun skulle være hvilken som helst annen norsk lovbryter i utlandet. Det er hun som har gjort feil mener UD, ikke overgrepslandet.
Er norske borgere fritt vilt for menneskerettighetsbrudd med en gang de er utenfor Norges grenser? Det kan virke slik etter at en nordmann er blitt utsatt for de groveste menneskerettighetsbrudd av De forente arabiske emirater. Det er ikke snakk om noen som helst sanksjoner fra norske myndigheter mot Emiratene. Norge gidder ikke en gang å kritisere overgriperlandet.
Norske Marte Deborah Dalelv sitter nå dømt til seksten måneders fengsel i Dubai i De forente arabiske emirater for sex utenfor ekteskapet. Hele saken startet etter at hun anmeldte en voldtekt. Voldtekt er ikke alltid like lett å bevise – ikke minst i et rettssystem som krever fire mannlige eller åtte kvinnelige vitner til forbrytelsen. Da Dalelv ikke ble trodd av de emiratiske myndighetene, var hennes anmeldelse derimot ensbetydende med en tilståelse om sex med noen hun ikke var gift med – en forbrytelse ifølge emiratisk lov.
Problemet med at Emiratene definerer utenomekteskapelig sex som en «forbrytelse», er at ifølge menneskerettighetene er dette alt annet enn nettopp dette. Tvert imot har alle rett til å ha sitt private sexliv i fred ifølge menneskerettighetenes rett til respekt for privatliv. Ingen land har rett til å arrestere noen for sex utenfor ekteskapet – uansett om det gjelder heterosex, homosex eller til og med gruppesex. Hva Dalelv er dømt for er ingen forbrytelse. Det er Emiratene som har brutt menneskerettighetene ved å sikte og dømme henne. Og hva er Norges offisielle reaksjon? «Det jeg kan si, er at vi på generelt grunnlag bistår med praktiske spørsmål til norske statsborgere som fengsles eller siktes i utlandet,» opplyser Utenriksdepartementets Kjetil Elsebutangen til NRK. «Utover dette kan jeg ikke kommentere enkeltsaker», sier han til VG.
Norske myndigheter forholder seg altså til Dalelv som om hun skulle være hvilken som helst annen norsk lovbryter i utlandet. Ikke et ord om at dette ikke er noen kriminalsak. Ikke et ord om at dette ganske enkelt bare handler om at Emiratene bryter Dalelvs mest fundamentale menneskerettigheter.
I stedet for å forholde seg til menneskerettighetene som den absolutte størrelsen de representerer, relativiserer Utenriksdepartementet dem: «Utenriksdepartementet anbefaler folk til å sette seg inn i lover og regler i de landene de reiser til, fordi det vi tenker på som uskyldig, kan være ulovlig i et konservativt land.» Det er ikke det menneskerettsstridige lovverket til Emiratene som er problemet, men at Dalelv var så dum å anmelde en voldtekt når hun burde visst at Emiratene straffeforfølger utenomekteskapelig sex.
Dalelv er på ingen måte det eneste voldtektsofferet som er fengslet for sex utenfor ekteskapet. Dette er vanlig i mange islamske land som i strid med menneskerettighetene fortsatt straffer sex utenfor ekteskapet. For eksempel i Afghanistan er norskbygde kvinnefengsler fulle av voldtatte kvinner dømt for utenomekteskapelig sex. Norge har altså indirekte lenge støttet slike menneskerettighetsbrudd begått av en av sine nærmeste allierte. Nå som en norsk borger er blitt utsatt for et tilsvarende menneskerettighetsbrudd, blir det nærmest ironisk.
At norske myndigheter fortsetter å godta at ofre for menneskerettighetsbrudd blir definert og behandlet som kriminelle – uansett om de er norske eller ikke – er derimot ikke ironisk. Det er bare tragisk.
Saken er opprinnelig publisert på nrk.no 18. juli 2013.
Er norske borgere fritt vilt for menneskerettighetsbrudd med en gang de er utenfor Norges grenser? Det kan virke slik etter at en nordmann er blitt utsatt for de groveste menneskerettighetsbrudd av De forente arabiske emirater. Det er ikke snakk om noen som helst sanksjoner fra norske myndigheter mot Emiratene. Norge gidder ikke en gang å kritisere overgriperlandet.
Norske Marte Deborah Dalelv sitter nå dømt til seksten måneders fengsel i Dubai i De forente arabiske emirater for sex utenfor ekteskapet. Hele saken startet etter at hun anmeldte en voldtekt. Voldtekt er ikke alltid like lett å bevise – ikke minst i et rettssystem som krever fire mannlige eller åtte kvinnelige vitner til forbrytelsen. Da Dalelv ikke ble trodd av de emiratiske myndighetene, var hennes anmeldelse derimot ensbetydende med en tilståelse om sex med noen hun ikke var gift med – en forbrytelse ifølge emiratisk lov.
Problemet med at Emiratene definerer utenomekteskapelig sex som en «forbrytelse», er at ifølge menneskerettighetene er dette alt annet enn nettopp dette. Tvert imot har alle rett til å ha sitt private sexliv i fred ifølge menneskerettighetenes rett til respekt for privatliv. Ingen land har rett til å arrestere noen for sex utenfor ekteskapet – uansett om det gjelder heterosex, homosex eller til og med gruppesex. Hva Dalelv er dømt for er ingen forbrytelse. Det er Emiratene som har brutt menneskerettighetene ved å sikte og dømme henne. Og hva er Norges offisielle reaksjon? «Det jeg kan si, er at vi på generelt grunnlag bistår med praktiske spørsmål til norske statsborgere som fengsles eller siktes i utlandet,» opplyser Utenriksdepartementets Kjetil Elsebutangen til NRK. «Utover dette kan jeg ikke kommentere enkeltsaker», sier han til VG.
Norske myndigheter forholder seg altså til Dalelv som om hun skulle være hvilken som helst annen norsk lovbryter i utlandet. Ikke et ord om at dette ikke er noen kriminalsak. Ikke et ord om at dette ganske enkelt bare handler om at Emiratene bryter Dalelvs mest fundamentale menneskerettigheter.
I stedet for å forholde seg til menneskerettighetene som den absolutte størrelsen de representerer, relativiserer Utenriksdepartementet dem: «Utenriksdepartementet anbefaler folk til å sette seg inn i lover og regler i de landene de reiser til, fordi det vi tenker på som uskyldig, kan være ulovlig i et konservativt land.» Det er ikke det menneskerettsstridige lovverket til Emiratene som er problemet, men at Dalelv var så dum å anmelde en voldtekt når hun burde visst at Emiratene straffeforfølger utenomekteskapelig sex.
Dalelv er på ingen måte det eneste voldtektsofferet som er fengslet for sex utenfor ekteskapet. Dette er vanlig i mange islamske land som i strid med menneskerettighetene fortsatt straffer sex utenfor ekteskapet. For eksempel i Afghanistan er norskbygde kvinnefengsler fulle av voldtatte kvinner dømt for utenomekteskapelig sex. Norge har altså indirekte lenge støttet slike menneskerettighetsbrudd begått av en av sine nærmeste allierte. Nå som en norsk borger er blitt utsatt for et tilsvarende menneskerettighetsbrudd, blir det nærmest ironisk.
At norske myndigheter fortsetter å godta at ofre for menneskerettighetsbrudd blir definert og behandlet som kriminelle – uansett om de er norske eller ikke – er derimot ikke ironisk. Det er bare tragisk.
Saken er opprinnelig publisert på nrk.no 18. juli 2013.
Abonner på:
Innlegg (Atom)
































